eu sou g: Aguardando aconselhamento jurídico (James Campbell, 1857)

Quando o Direito e a Psicanálise se Encontram. 
O que o inconsciente e o irracional têm a ver com o funcionamento judicial

Autor: Rakesh Shukla

O psicanalista Rakesh Shukla argumenta que os juízes devem permanecer alertas aos efeitos do inconsciente em suas decisões judiciais.

Em um litígio de direito ambiental sobre a construção de uma rodovia através de um santuário de vida selvagem, o juiz ficou furioso. Fiquei surpreso com o juiz se dirigindo ao advogado contrário à rodovia, no caso, a mim, como se eu fosse o autor de um crime. Parecia que era o extremismo de esquerda na área da floresta que enfureceu o juiz. O caso pode ter desencadeado na psique do juiz medos e ansiedades latentes de “revolução”, aniquilação dos inimigos de classe, anarquia e caos. Da mesma forma, em um caso matrimonial de divórcio baseado em crueldade, o juiz pode declarar repentinamente que o problema no casamento era que a esposa altamente qualificada não tinha tempo para o marido. Na ausência de sessões de terapia com o juiz, não podemos saber os motivos, mas provavelmente pode haver fatores em sua vida pessoal que impactam o processo de tomada de decisão judicial. Estes são indicadores para as possibilidades de fatores que não estão no domínio da lei desempenhando um papel na tomada de decisão judicial. 

É quase uma blasfêmia mencionar o inconsciente e o irracional ao mesmo tempo que o funcionamento do sistema jurídico. A base do direito é a racionalidade e a lógica. No entanto, a lei e os princípios jurisprudenciais são mediados por meio do indivíduo – que passa a adornar a bancada – o “Juiz”. Os indivíduos, por processo semelhante a osmose, parecem absorver os preconceitos, preconceitos e estereótipos da religião, casta, raça, comunidade, gênero e orientação sexual da comunidade, na qual cresceram e permanecem inconscientes deles. Os sistemas jurídicos em todo o mundo compartilham a característica de não abordar esta área crucial para a administração da justiça.

Vieses e preconceitos permeiam todo o edifício da lei, minando assim a imparcialidade. A elaboração ou redação da legislação é afetada pela personalidade do desenhista. O implementador, o investigador, o promotor, o advogado, o juiz e o acusado, todos carregam e entram no processo com sua bagagem.

A presunção de inocência é o cerne da jurisprudência criminal, pois a condenação leva ao encarceramento e à perda da liberdade do indivíduo. Talvez, impactadas pela moralidade, as leis referentes a substâncias entorpecentes e psicotrópicas muitas vezes pareçam inverter o ônus da prova e colocar no acusado o ônus de provar sua inocência. Os atos que constituem crime são definidos com precisão na lei. Os ingredientes de crimes como assassinato, roubo e sequestro são delineados em detalhes, não deixando espaço para ambiguidade. Em contraste, as leis de segurança nacional relativas a ameaças terroristas, possivelmente impactadas por ansiedades e medos sobre o desmembramento da pátria-nação, criam ofensas como sedição, “ato terrorista” e “ato perturbador”, dando uma definição ampla e vaga que deixa muito espaço para o exercício do poder arbitrário pelos governos. No direito penal, o consentimento de um adulto é o fator crucial para determinar se crimes como sequestro, sequestro e confinamento ilegal foram cometidos. Impactado por noções de pecado, sexo e moralidade, em muitas jurisdições, é comum criminalizar trabalhadoras do sexo adultas que consentiram em fazer trabalho sexual. 

Princípios nobres como a presunção de inocência, o ônus da prova sobre a acusação e a avaliação das evidências são afetados pelos fatores inconscientes em jogo na psique do juiz. Disposições estatutárias à parte, um acusado cuja aparência se encaixa no próprio estereótipo de um viciado em drogas na mente do juiz engendra um sentimento “instinto” de que “ele é um viciado em drogas e deve ter cometido o roubo” e, por sua vez, compromete e impacta “inocente até que se prove o contrário”, bem como a avaliação das evidências. Da mesma forma, um indivíduo acusado de “terrorismo” na aparência que se encaixa no estereótipo de um “terrorista” na psique do juiz afeta a integridade do processo legal. 

O impacto das noções e crenças do juiz impactando o funcionamento judicial torna-se acentuado nos casos em que o tribunal de apelação reverte a decisão com base nas mesmas evidências. No caso do assassinato do ex-primeiro-ministro da Índia, Rajiv Gandhi, em 1991, o tribunal condenou e sentenciou à morte vinte e seis pessoas. A Suprema Corte absolveu dezenove pessoas com base nas mesmas provas. Na ausência de sessões com o juiz – não podemos saber com certeza –, mas fatores como ansiedades de desmembramento da nação no cenário da divisão entre Paquistão e Índia em 1947, amor pela mãe e pela pátria, admiração por Rajiv Gandhi podem ter desempenhado um papel e pode fazer a diferença entre a vida e a morte dos indivíduos acusados. 

As decisões judiciais podem ser apeladas em tribunais superiores com base legal. Alegações de parcialidade contra um juiz são motivos de desacato na maioria das jurisdições. A autocorreção pelo juiz é o único recurso nesta área. Um workshop ou palestra não pode, como uma varinha de condão, tornar milagrosamente imparcial um oficial de justiça. É um processo contínuo de alerta e autoavaliação consciente, esforçando-se para minimizar o impacto de tendências, preconceitos e estereótipos na tomada de decisões judiciais.




Biografia do autor:
Rakesh Shukla é analista e advogado. Ele se envolve com a complexa interface entre direito, sociedade e psicologia, conduz workshops com juízes sobre como minimizar o impacto de preconceitos, preconceitos e estereótipos no processo de tomada de decisão judicial e projetou e ministrou cursos de direito e psicologia.