Sobre a anatomia psicanalítica da conversação
Como sabemos e não sabemos do que estamos falando

Autor: Nicholas Samstag

Ele tinha boa memória e uma língua presa no meio. Esta é uma combinação que dá imortalidade à conversa.
- In Desbaste É, de Mark Twain

A psicoterapia tem a ver com duas pessoas brincando juntas.
- In Brincando e Realidadesim, por DW Winnicott

A psicanálise, ou psicoterapia psicodinâmica, baseia-se no reconhecimento de que a consciência humana é consciente apenas parcialmente. O inconsciente psicanalítico pode ser concebido como uma coleção díspar de memórias, impressões e sentimentos inter-relacionados que correm no fundo da mente como a memória RAM de um computador. Não imediatamente aparente, mas acessível. Que a experiência humana é necessariamente composta de elementos conscientes e inconscientes, e que o projeto da terapia é ajudar o paciente a se tornar mais consciente e cada vez mais fluente na compreensão da relação entre os dois.

Uma forma de entender essa relação é considerar que como atribuímos nossos sentimentos determina os significados que criamos. Se ficarmos com raiva e pensarmos que é porque o cachorro pulou na mobília, provavelmente puniremos o cachorro. Por outro lado, se estamos com raiva e percebemos que é porque nos sentimos desvalorizados no trabalho, então façamos a ligação de que nos sentíamos como a ovelha negra da nossa família pela forma como fomos tratados, podemos considerar que carregamos conosco esse eu negativo imagem que inconscientemente nos leva a procurar pessoas e ambientes nos quais possamos vivenciar algo familiar.

Ao contrário de qualquer outra forma de psicoterapia, a terapia psicanalítica privilegia a capacidade do paciente de descobrir os seus próprios significados através do jogo dialógico com o analista. Este diálogo é inerentemente lúdico, na medida em que grande parte da interação implica a partilha de associações tanto com materiais imaginativos como concretos que surgem nas sessões.

Todo jogo depende da capacidade de fazer referência a pelo menos dois domínios separados de experiência ao mesmo tempo, durante a comunicação com outra pessoa. No caso da psicanálise, é ser capaz de ter curiosidade sobre o que realmente aconteceu, bem como de ter associações com o que realmente aconteceu. É a diferença entre brincar com ideias e associações e ver onde elas irão levar, em oposição a criar intelectualmente e depois implementar uma agenda terapêutica linear.

Ao contrário de outras formas de tratamento em que objetivos concretos são estabelecidos antes do início do trabalho, a psicanálise reconhece os problemas apresentados pelo paciente, mas não presume conhecer a solução antes que uma extensa exploração dos sonhos, da história pessoal e das interações terapêuticas do paciente tenha sido conduzida minuciosamente. A psicanálise trata mais de colaboração e descoberta do que instrução e lição de casa.

Olhar o mundo através de lentes psicanalíticas nunca é entediante. Sua curiosidade está aguçada, suas associações são muitas e sua descoberta de significado é múltipla. Nas palavras do psicanalista e filósofo Jonathan Lear: “Criamos mais significado do que sabemos o que fazer com ele”.[1]”As conversas são enormes criadoras de significado.

Considere que existem três fontes de comunicação distintas, mas relacionadas, em qualquer conversa, todas elas transmitindo significado; o que é dito, como é dito e por que é dito. E essa experiência humana consiste em duas áreas principais de influência; o inconsciente e o chamado mundo real. Chamada assim porque a experiência humana é essencialmente uma interpretação [2]. Cada conversa consiste em comunicações conscientes e inconscientes. Sabemos e não sabemos do que estamos falando.

Vamos criar uma conversa hipotética. John é um vice-presidente sênior negro de 35 anos de uma grande instituição financeira. Formado pelo MIT, ele é altamente analítico, organizado e decisivo. O marido de John, Bill, é um artista gráfico branco de 40 anos e diretor criativo de uma conhecida agência de publicidade. Bill se formou na Escola de Design de Rhode Island. Ele é altamente conceitual, impressionista e gosta de acompanhar o fluxo das coisas.

Certa noite, depois de dar um jantar e todos os convidados terem ido para casa, John e Bill brigaram. A briga era aparentemente sobre Bill ter esquecido de comprar sorvete. Aconteceu mais ou menos assim:

João: “Então, ótima festa, né? Gostei especialmente do deserto que não existia!”
Bill: “Sério? Você vai me criticar por isso? Produzi peras e queijo na cozinha e todos adoraram.”
João: “Nem todos. Eu não. Você nunca cumpre o que diz que vai fazer. Você sabe como gosto de sorvete de baunilha com Creme de Menthe. E eu sei que você também! É a nossa sobremesa favorita.
Você deveria pegá-lo. Isso teria sido tão bom. Mas não. Você esqueceu."
Bill: “Isto foi um jantar, não um balé! As pessoas adoraram. Adoro nosso ritual de sorvete, mas esqueci. E de qualquer forma, todos se deram bem, adoraram a comida, beberam e riram muito. Você é sempre tão deprimente.

Neste exemplo a briga foi por causa do sorvete. Este é o “quê” da conversa, o que foi dito literalmente. Que tal o “como?” O que os tons desse diálogo sugerem sobre os estados psicológicos desses dois? Bem, John é sarcástico e acusador. Bill está na defensiva e acusador. Sobre sorvete? Realmente? E o “por quê?” Novamente, é porque esses dois homens inteligentes e talentosos têm algum tipo de obsessão por sorvete? Você pode estar pensando neste momento: 'Não, claro que não! Ninguém se importaria tanto com sorvete! Então, se essa briga não era por causa de sorvete, então sobre o que era?

Dadas as breves descrições básicas citadas acima, podemos oferecer algumas explicações mais texturizadas sobre o que poderia estar acontecendo. Para passar de uma compreensão literal e concreta para uma apreciação mais psicanalítica, poderíamos postular que, embora John provavelmente não fosse um fanático por sorvete, ele poderia ser alguém que gosta de seguir regras, de entregar os produtos quando prometidos. Portanto, a reação de John ao fato de Bill ter esquecido o sorvete pode ter mais a ver com o desrespeito a John por não cumprir algo que ele disse que faria. John se sentiu magoado, mas em vez de dizer isso se concentrou no sorvete e repreendeu Bill. É possível que Bill, por sua vez, preferisse apreciar a forma da vida e não se prender a detalhes concretos. Bill viveu uma grande festa e provavelmente ficou magoado com as críticas de John a ele e então atacou John. A conversa real deles era e não era sobre o sorvete, mas funcionava essencialmente como um veículo linguístico projetado para despertar sentimentos reprimidos, evitando falar sobre eles. O seu diálogo real consistia em preocupações secundárias que se apresentavam como questões essenciais. Isto é o que acontece quando o inconsciente escreve um diálogo.

De uma perspectiva psicanalítica, a razão pela qual tantos de nós temos discussões tão intensas sobre acontecimentos inconsequentes é que é muito mais fácil ter uma briga sem sentido do que uma discussão difícil. É muito mais fácil brigar por sorvete do que reconhecer sentimentos de profunda vulnerabilidade e insegurança; colidir com o meretrício e evitar o essencial.

A ironia aqui é que as brigas sem sentido podem parecer imortais; eles são frequentemente repetidos e às vezes mencionados indefinidamente. Isso ocorre porque, em primeiro lugar, nunca foram as conversas necessárias, mas sim procurações superficiais e, consequentemente, incapazes de serem resolvidas. Com uma maior compreensão psicanalítica pode-se agitar a memória e, esperançosamente, desamarrar a língua.

Autor bio:


Nicholas Samstag, Ph.D., PC é Psicóloga Clínica e Psicanalista trabalhando remotamente e pessoalmente na cidade de Nova York.
Seu site é [email protegido]








 Voltar para Blog Diário de Psicanálise